חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ע"א 8729/03

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון בירושלים
8729-03-י"א
19.10.2004
בפני :
יגאל מרזל

- נגד -
:
1. משה ארבל
2. ניצה ארבל

 :
1. חברת אברהם גינדי בע"מ (בפירוק)
2. מאורה בראי
3. דליה ויילר
4. אריה מירקין
5. אילה מלא רון (מירקין)
6. אביטל רמבה (מירקין)
7. אורלי שאול (מירקין)
8. איריס וולף (מירקין)
9. אפרת מירקין
10. כונס הנכסים הרשמי
11. בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
12. ציפורה בליצר עו"ד
13. חברת בא-ציא 77 (1995) בע"מ
החלטה

1.        בפני מונחת בקשה לצירוף מסמכים מטעם המערערים. המערערים מבקשים לצרף לערעור מסמכים המעידים על הסכומים ששילמו בגין רכישת הדירה נשוא הערעור. לטענתם, רק בימים אלו עלה בידיהם לאתר את המסמכים משנת 1985 ובהם מסמכים נוספים ובכלל זה הסכמי משכנתא, תשלומי מס רכישה, תשלומי שכר דירה ועוד. המערערים מבקשים לצרף את המסמכים כדי לסייע לבית המשפט בשאלת שערוך הסכומים שהינה אחת מנקודות המחלוקת העיקריות בערעור ובכדי להוכיח כי טעה בית המשפט קמא משקיבל את אופן שערוך הסכומים שנעשה על ידי המפרקים וכונסי הנכסים - הם המשיבים. משיבה מס' 1 מתנגדת לבקשה. לטענתה, בקשת המערערים ל"צירוף מסמכים" היא בעצם בקשה "לצירוף ראיות נוספות בערעור" לאחר שהוגשו כבר סיכומים. משיבים 2-9 מתנגדים גם הם לבקשה. לטענתם, המדובר בבקשה להגשת ראיות נוספות וערכאת הערעור אינה מיועדת להיות מיקצה שיפורים להליכים שהתנהלו בבית המשפט קמא וכן טענו כי המסמכים שהוגשו מחייבים חקירה ודרישה. משיב מס' 10 מתנגד לבקשה ומצטרף לתגובתה של משיבה מס' 1.

2.        הלכה היא כי טיב השימוש שמבקשים המערערים לעשות במסמכים המצורפים הוא שיקבע את גורלה של הבקשה. מסמך פלוני יכול שיהא מובא על מנת  להוכיח עובדה או מצב דברים עובדתי. במצב כזה, המסמך מובא כראייה, וממילא חלים עליו הכללים הנוגעים להגשת ראיות, הן בערכאה הדיונית, והן בבית משפט שלערעור. לעומת זאת, יכול שמסמך יובא על מנת להניח יסוד לטענה נורמטיבית של צד, ולא לעניין עובדתי. במצב כזה, אין מדובר בראייה, כי אם באסמכתא משפטית, ועל הגשת מסמך כזה לא יחולו הנורמות הנוגעות להגשת ראיות נוספות (וראה: ע"א 4898/02 זיגמונד פרייזלר נ' אפרים לזרוביץ ו-2 אח' (לא פורסם)). 

3.        לאחר שעיינתי בחומר שבפני ובטענות הצדדים נחה דעתי כי לא אוכל להיעתר לבקשה שבפני במסגרת זו ועליה להיות מוכרעת על ידי שופט בית משפט זה. אין מחלוקת בין הצדדים כי המסמכים האמורים כלל לא הונחו בפני בית המשפט קמא. בית המשפט קמא אפשר למערערים להציג מסמכים המעידים על גובה הסכום אותו הם טוענים ששילמו עבור הדירה תוך 48 שעות, אולם הם לא עשו כן מסיבותיהם הם. זאת ועוד: אין המדובר באסמכתא משפטית אלא בהוכחות תשלום המבקשות ושיעורו. משכך, הדרך לבקש את הוספתם היא על ידי בקשה להוספת ראיה שתידון על ידי שופט בית משפט זה. עוד לציין, כי לא מצאתי שמשיבים מס' 1-10 הסכימו לצירוף זה של המסמכים, במסגרת חליפת המכתבים בין הצדדים - כנטען - ובוודאי שלא עשו כן בפני.

4.        התוצאה היא על כן, כי יש לדחות את הבקשה שבפני. פתוחה הדרך בפני המערערים להגיש בקשה להוספת ראיה על פי סדרי הדין.

ניתנה היום, ד' חשוון התשס"ה (19.10.04).

                                                                       יגאל  מרזל

                                                                           ר ש ם 

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   עס התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>